ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-2402

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рыбинск Ярославской области) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016 по делу № А8218394/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акс» (далее – Общество), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-федеральное бюро технической инвентаризации» о признании кадастрового паспорта от 03.08.2009, технического паспорта от 27.02.2009 на помещение Общества, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане V), по адресу 

<

...> /Стоялая, д. 6, недействительными в части указания на наличие дверного проема, возведенного в стене тамбура между помещениями Общества и предпринимателя без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы незаконными; о признании кадастрового паспорта от 08.07.2011, технического паспорта от 29.06.2011 на помещение предпринимателя, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане III), по тому же адресу, недействительными в части указания на наличие дверного проема, возведенного в стене тамбура между помещениями Общества и предпринимателя без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы незаконными; о признании плана инвентаризации от 16.01.2001 первого нежилого этажа здания, расположенного по указанному адресу,  недействительным в части указания на наличие дверного проема, возведенного в тамбуре помещения III между помещениями Общества и предпринимателя, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в данные документы незаконными; о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2010 №187а, заключенного Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск  (далее – Департамент недвижимости) и Обществом по продаже нежилого помещения общей площадью 65,6 кв.м, расположенного на первом этаже (номера на поэтажном плане V), расположенное по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Рыбинск» Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: Общество незаконно получило правоустанавливающие документы, позволившие ему сделать незаконный дверной проем в здании, помещения в котором принадлежат в том числе истцу; действия ответчиков по внесению сведений о наличии спорного дверного проема в кадастровые и технические паспорта являются незаконными, в связи с чем имеются правовые основания для признания данных документов недействительными, а договора от 26.07.2010 № 187а купли-продажи недвижимости, подписанного Департаментом недвижимости и Обществом незаключенным. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: кадастровые и технические паспорта, план инвентаризации не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновение или прекращение права; истцу о наличии тамбура и входной двери в помещение Общества известно с момента приобретения в собственность помещения, которое принято по акту приема-переда без замечаний; предприниматель не представил доказательств того, что спорные кадастровые и технические паспорта не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, доказательств несоответствия сведений, содержащихся в технических паспортах, фактическому состоянию помещения, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии плана инвентаризации фактическому состоянию первого нежилого этажа дома; спор касается права общей долевой собственности на помещение № 8 (тамбур), которое признано вступившими в законную силу судебными актами по делу    № А82-4752/2013; оснований для признания незаконным устройства дверного проема в стене тамбура между помещениями истца и Общества, а также для  прекращения доступа Общества в тамбур не имеется; поскольку предприниматель не является стороной по договору купли-продажи, заключенному Обществом и Департаментом  недвижимости, он не вправе определять его существенные условия и требовать признания данного договора незаключенным; к тому же в договоре купли-продажи, исполненном сторонами,  согласованы все существенные условия.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева