ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-19462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2019 по делу   № А28-3231/2017 по иску ФИО1 к конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно»  ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью  «АВТОПРОМ», обществу с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕСИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ТТК техно»,  при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ФИО3, о  признании недействительными торгов по продаже имущества,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018  отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока  исковой давности по заявленным ФИО1 и ФИО3  требованиям.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.11.2018  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда  первой инстанции. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.07.2019, отменено решение суда первой  инстанции, принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  

отказано Зиннурову И.З. и Сабитовой Г.З в удовлетворении заявленных  требований. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 167, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил, что ФИО1 обращался в суд первой инстанции с заявлением в  рамках дела о банкротстве Общества о включении требований в реестр  требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Кировской области  от 29.09.2010 по делу  № А28-17770/2009-281 заявление истца признано  обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Кроме того, конкурсный управляющий направлял в адрес истца  уведомление о проведении 16.09.2011 собрания кредиторов, в повестку дня  которого был включен вопрос о внесении изменений в положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества Общества. Извещения о предстоящих  торгах по продаже имущества Общества опубликованы в газете «Коммерсантъ»  01.10.2011 и 14.04.2012, а также в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 27.09.2011 и 13.04.2012 соответственно.  

Сведения о результатах торгов были опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 03.12.2011, а также в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 27.11.2011 и 29.05.2012.  

Таким образом, информация о проведении спорных торгов была  доведена до неопределенного круга лиц не только путем размещения в  печатном издании, но и путем размещения в сети Интернет, то есть была  доступна большому количеству заинтересованных пользователей с момента  размещения (публикации) соответствующих сведений.  

Суд, установив, что ФИО1 обратился с иском о признании  торгов недействительными 29.03.2017, то есть за пределами годичного срока,  

пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска  указанного срока.  

ФИО1 как заинтересованное лицо, имел объективную  возможность узнать о реализации имущества должника на торгах и обладал  возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного  права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского  оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска  срока давности предъявления требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков