79003_1720077

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС18-23785 (11)

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Русский торгово-промышленный банк» (далее – банк) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) –  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу  № А56-52798/2016  о несостоятельности (банкротстве) банка, 

у с т а н о в и л :

представитель акционеров банка ФИО1 обратился в суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении лиц для  обеспечения деятельности агентства и оплате их услуг. 

По результатам повторного разрешения обособленного спора  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  15.01.2021 вынес определение о признании жалобы ФИО1  обоснованной. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании жалобы  ФИО1 необоснованной. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая жалобу представителя акционеров банка обоснованной, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 и 189.78  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необоснованность  привлечения агентством для обеспечения его деятельности лиц, оказывающих  юридические и охранные услуги, услуги по хранению имущества, парковке  транспортных средств, ведению и обработке документов (в том числе  бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов банка), а также  предоставивших конкурсному управляющему офисные помещения в аренду.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов