ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 47-АПГ13-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 7 августа2013 г.  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Анишиной В.И. при секретаре Строилове А.М. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению  Сазыкина В.Л. о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 27 июля  2006 г. пункта «г» части 1 статьи 4 Закона Оренбургской области от 8 июня  1998 г. № 47/6-03 «О статусе депутата Законодательного Собрания  Оренбургской области» по апелляционной жалобе Сазыкина В.Л. на решение  Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 г., которым в  удовлетворении заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения представителей Сазыкина В.Л. адвокатов по  ордеру Моховикова И.А. и Китаевой Е.А., поддержавших доводы жалобы,  возражения на жалобу представителя Законодательного Собрания  Оренбургской области по доверенности Ефремовой О.Ю., заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я.,  полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: закон Оренбургской области от 8 июня 1998 г. № 47/6-03 «О статусе депутата Законодательного Собрания Оренбургской области» (далее - закон Оренбургской области от 8 июня 1998 г. № 47/6-03) опубликован в официальных печатных изданиях «Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области» от 20 июня 2001 г. (26 заседание), «Южный Урал» 3 августа 2001 г., № 146. 

                                                В статье 4 приведённого закона перечислены случаи досрочного  прекращения депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области  полномочий, к которым относится вступление в законную силу  обвинительного приговора суда в отношении лица, являющегося депутатом  Законодательного Собрания (подпункт «г» приведённой нормы).  

                                                Сазыкин В.Л., депутатские полномочия которого прекращены  постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области пятого  созыва от 17 апреля 2013 г. № 1422 в связи со вступлением в отношении его в  законную силу обвинительного приговора суда, обратился в суд с заявлением  о признании противоречащим федеральному законодательству,  недействующим и не подлежащим применению пункта «г» части 1 статьи 4  закона Оренбургской области от 8 июня 1998 г. № 47/6-03.  

                                                В обоснование заявленных требований Сазыкин В.Л. ссылался на то, что  Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ) не предусматривает  конституционно-правовой ответственности депутата законодательного органа  субъекта Российской Федерации в виде досрочного прекращения депутатских  полномочий в связи со вступлением в законную силу обвинительного  приговора суда в отношении этого лица.  

                                                Таким образом, оспариваемая норма противоречит требованиям  федерального законодательства и не подлежит применению с 25 июля 2006 г.  после введения Федеральным законом от 25 июля 2006 г. № 128-ФЗ пункта 4 в  статью 12 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ,  предусматривающего, по мнению заявителя, исчерпывающий перечень  оснований для досрочного прекращения депутатских полномочий.  

                                                Решением Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 г. заявление  оставлено без удовлетворения.  

                                                В апелляционной жалобе Сазыкин В.Л. просит решение суда первой  инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального  права.  

                                                Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле,  и Законодательным Собранием Оренбургской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности и обоснованности судебного  постановления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для  отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

                                                Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришёл к правильному выводу, что оспариваемая норма принята в  пределах полномочий, её содержание не противоречит законодательству,  имеющему большую юридическую силу.  

                                                Согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации установление общих принципов организации системы органов  государственной власти находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации.  

                                                По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в  соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В  случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в  Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76  Конституции Российской Федерации).  

                                                Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 1999 г.   № 184-ФЗ, преамбулой которого определено, что система законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в  соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

                                                Образование, формирование, деятельность законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок  взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной  власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются  федеральными конституционными законами, названным Федеральным  законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами),  законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации.  

                                                Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 6 октября 1999 г.   № 184-ФЗ статус депутата, срок его полномочий, порядок подготовки и  проведения выборов регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами  субъекта Российской Федерации.  

                                                Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что  гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом)  и законом субъекта Российской Федерации.  

                                                Статьёй 33 Устава (основного закона) Оренбургской области  определено, что статус депутата, порядок подготовки и проведения выборов  регулируются законами Оренбургской области.  

                                                Проанализировав приведённые положения федерального и  регионального законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что по  вопросам определения статуса депутата органа законодательной власти  субъекта Российской Федерации, учитывая отсутствие на федеральном уровне  закона о статусе депутатов названных органов, субъекты Российской  Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным  делам не находит оснований не согласиться с суждением суда о том, что  установление в законе субъекта Российской Федерации такой меры публично- правовой ответственности депутата, как досрочное прекращение полномочий в  случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда, не  противоречит требованиям федерального законодательства.  

                                                Правомерно суд признал несостоятельным утверждение заявителя о том,  что Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ содержит  исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения  депутатских полномочий.  

                                                Содержание указанного Федерального закона свидетельствует об  отсутствии в нём специальной статьи, предусматривающей основания  прекращения депутатских полномочий.  

                                                Статья 12 приведённого федерального нормативного правового акта,  предусматривая ограничения, связанные с депутатской деятельностью, в  пунктах 1.4, 3.9 и 4 указывает на обстоятельства, которые влекут досрочное  прекращение депутатских полномочий.  

                                                Между тем ни приведённая норма, ни иные законоположения не  содержат указания на то, что перечень оснований прекращения депутатской  деятельности является исчерпывающим.  

                                                При таком положении суд обоснованно указал, что этот перечень  является открытым и законодательный орган субъекта Российской  Федерации в силу предоставленных ему полномочий вправе устанавливать  ответственность депутатов, которая является одним из элементов его статуса.  

                                                Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о неправильном  применении судом норм материального права, выводов суда не опровергают,  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

 

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, являющихся согласно части 4 статьи 330 названного  кодекса безусловным основанием для отмены судебного постановления, не  установлено, нормы материального и процессуального права судом  применены правильно, следовательно, апелляционная жалоба об отмене  судебного постановления не может быть удовлетворена.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,  329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу Сазыкина В.Л. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судь