ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-20315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ставропольский край) и администрации муниципального  образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.10.2016 по делу № А63-14633/2015 по иску первого заместителя прокурора  Ставропольского края (далее – прокурор) к администрации муниципального  образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края  (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства)  о признании договора от 03.12.2014 № 1 аренды находящихся в собственности  муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района  Ставропольского края земельных участков недействительной (ничтожной)  сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде прекращения права аренды главы хозяйства на земельные участки и  возврата этих участков администрации, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.10.2016, исковое заявление удовлетворено.  Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 03.12.2014   № 1, заключенный администрацией и главой хозяйства. Применены  последствия недействительности (ничтожности) данной сделки – на главу  хозяйства возложена обязанность возвратить администрации земельные  участки площадью 1 426 125 кв. м (кадастровый номер 26:10:090301:45) и  площадью 2 346 610 кв. м (кадастровый номер 26:10:090303:34).  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что до момента истечения срока подачи заявлений, указанного в  информационном сообщении от 17.11.2014, в администрацию поступили  обращения нескольких лиц, заинтересованных в получении в арендное  пользование спорных земельных участков, суд пришел к выводу, что  предоставление спорных участков в аренду главе хозяйства на основании  постановления от 01.12.2014 и договора аренды от 03.12.2014 вне процедуры  торгов не соответствует подпункту 11 пункта 1 статьи 1, статье 34 Земельному  кодексу Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и  Федеральному закону от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Кроме того, отклоняя довод ответчиков о том, что порядок предоставления  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, для создания  фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, закреплен в  статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском  (фермерском) хозяйстве», суд указал на то, что поступившее в администрацию  заявление ответчика не отвечало требованиям данной статьи.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и администрации муниципального образования села  Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации