ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-855 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Энергомонтаж" (г.Киров; далее – ООО "Энергомонтаж", заявитель)  на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 по делу   № А28-2308/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.11.2016 по тому де делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс"  (далее - ООО "Взлет-Финанс") о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза  юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью  "Юридическая Компания "РИМ" (далее - третейский суд) от 09.02.2016 по делу   № 0911/2015 по иску ООО "Взлет-Финанс" к ООО "Энергомонтаж"  о взыскании 51 055 127 рублей 16 копеек задолженности, 29 262 231 рубля  07 копеек пеней, 933 551 рубля 24 копеек расходов по уплате третейского  сбора,  

установил:

определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области  от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 18.11.2016, требование удовлетворено. 

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение третейским судом принципа объективной  беспристрастности третейского суда.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Суды установили, что третейским судом дело рассмотрено на основании  пункта 10.2. договора от 12.12.2012 № ВП-12/2012.  

Неисполнение ООО "Энергомонтаж" решения третейского суда явилось  основание для обращения ООО "Взлет-Финанс" с настоящими требованиями.  

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского  разбирательства, против которой принято решение третейского суда,  представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно  по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была  должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или  о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору,  не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или  

процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон  или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон  третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было  приостановлено арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может  быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным  законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы  российского права.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя сводятся к отсутствию у третейского суда права  рассматривать спор по существу между сторонами, а именно арбитром  ФИО1, к необоснованному не привлечению к участию в третейском  разбирательстве ООО "Управляющая компания Октябрьского района города  Кирова", к несоразмерности взысканной третейским судом неустойки  последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствию вины  должника в возникшей задолженности.  

Указанные доводы являлись предметом проверки суда кассационной  инстанции и отклонены им в связи с недоказанностью данных обстоятельств  или по причине неверного понимания заявителем норм права.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации