79016_1208958 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24564 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Эн+ Рециклинг» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 30.03.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.10.2018 по делу № А41-54671/2017 Арбитражного суда  Московской области  

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью 

«Эн+ Рециклинг» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Москва, далее –ответчик, ФИО1),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты»  (Московская область), гражданки ФИО2 (Москва),  

о взыскании 7 182 575 рублей 09 копеек убытков лицом, входившим в состав  органов управления юридического лица (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 09.10.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков. Судами также установлено, что в части исковых  требований истцом пропущен срок исковой давности.  

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов,  сделанных судами при рассмотрении данного дела.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами  судов, иной оценке фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может  быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не  тождественным установленным по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эн+ Рециклинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова