ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-11355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 7» (ответчик) от 31.05.2019 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу № А28-7936/2017 по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 7» о взыскании 1 699 654 руб. 22 коп. долга по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с июля 2016 по апрель 2017 года (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 518 103 руб. 50 коп.

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 решение от 15.05.2018 и постановление от 17.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) сверх норматива горячую воду на общедомовые нужды.

Возражения заявителя, основанные на отсутствии договорных отношений с истцом, на самостоятельное осуществление последним функций исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению на ОДН до изменения способа управления, вопреки мнению заявителя не опровергают вывод судов о том, что ответственность за содержание общего имущества в МКД в спорном периоде лежала на ответчике как управляющей организации. Доводов о том, что после смены способа управления граждане сохранили общедомовое имущество в непосредственном управлении, при котором функции исполнитель коммунальных услуг, действительно должен осуществлять истец, как ресурсоснабжающая организация, кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост