ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-5404 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу   № А73-6890/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Распределительные электрические сети» (далее – общество) к компании об  обязании внести изменения в договор покупки электрической энергии на  компенсацию потерь от 01.01.2010 № 6, исключив с 01.01.2016 из приложений   № 1 и № 2 к договору точки приема и отпуска электрической энергии по  поселкам Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая  компания», администрация Верхнебуреинского муниципального района  Хабаровского края (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 31.01.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  

первой инстанции изменено путем исключения ссылки на дату внесения  изменений в договор с 01.01.2016.  

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  431, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  условиями договора от 01.01.2010 № 6 и договора от 18.11.2009 № 2112/ХЭС.  

Установив факт существенного изменения обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении спорного договора, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что договор покупки электрической энергии на  компенсацию потерь от 01.01.2010 № 6, подлежит изменению по основаниям,  предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  путем исключения с 01.01.2016 из приложений № 1 и № 2 к данному договору  точек приема и отпуска электрической энергии по поселкам Тырма, Зимовье,  Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.  

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменения  в спорный договор и, применив положения пункта 3 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исключил дату внесения изменений в договор.  

При этом суды исходили из необходимости соблюдения законных прав и  баланса интересов сторон.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно внесения  изменений в спорный договор подлежат отклонению. Учитывая установленные  судами обстоятельства, предложенный компанией подход не способствует  созданию определенности в отношениях сторон и не следует из положений  

нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче  электрической энергии.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  неправильного применения судами первой инстанции и округа норм  материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела и без  устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Дальневосточная  энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова