ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-14714 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2023  

 дело № А40-80650/2022  

Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2023. 

Полный текст определения изготовлен 15.11.2023.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Тютина Д.В.  судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-80650/2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по  указанному делу,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Надым» к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового  возмещения и неустойки,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с  ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ».  

В заседании приняли участие представители: 

– от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча  Надым»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;  

– от Акционерного общества «СОГАЗ»: ФИО5, ФИО6,  ФИО7;  

– от Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ»:  ФИО8, ФИО9  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее –  ООО «Газпром добыча Надым», общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»,  страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере  56 959 522,37 рублей; неустойки в размере 49 902 304,13 рублей; неустойки,  исчисленной на дату вынесения решения; и неустойки со дня вынесения  решения до момента фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  страховое возмещение в размере 56 959 522,37 рублей, неустойка в размере  5 209 213,22 рублей, неустойка, начисленная на дату вынесения решения и  неустойка со дня вынесения решения до момента фактической оплаты  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении требований.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 12.10.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО «Газпром»  (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования  имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее – договор), согласно которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования)  на указанной в договоре территории (территория страхования)  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному  страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре  лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому  случаю. Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества  выступает ООО «Газпром добыча Надым».  

На объекте «Технологический корпус подготовки газа» 26.02.2021  произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с  последующим возгоранием, в результате которого повреждены данный  технологический корпус и иное оборудование. Согласно пункту 2.4 статьи 2  договора, общество уведомило страховщика о наступлении события, имеющего  признаки страхового случая, письмом от 26.02.2021 № 02/25-2198.  

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора обществом для выплаты  страхового возмещения был предоставлен в адрес страховщика комплект  документов, подтверждающий объем и стоимость работ, содержащий  исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно– восстановительного ремонта (АВР).  

Событие страховщиком было признано страховым случаем по пункту 3.2.3  раздела 2 статьи 3 договора на случай прямой физической гибели, утраты или  повреждения по любой причине («страхование от «всех рисков»»).  

По соглашению сторон для проведения осмотра, анализа предоставленных  документов и оценки размера убытка было привлечено ООО «Центр  Производственной Экспертизы» (пункт 8.10.4 договора). Расчет суммы  страхового возмещения произведен страховщиком на основании итогового  отчета ООО «Центр Производственной Экспертизы» № 2405-296-КУ,  совместного акта осмотра поврежденного имущества от 28.02.2021 № 1, акта  осмотра поврежденного имущества от 14.03.2021 № 2, с учетом  предоставленных ООО «Газпром добыча Надым» документов. Рекомендуемая  регулятором сумма выплаты страхового возмещения в рамках урегулирования  данного события составила 385 048 642,98 рублей (с учетом вычета  безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 рублей, и стоимости возвратных  материалов в размере 3 099 587,62 рублей.  

АО «СОГАЗ» осуществлена выплата части страхового возмещения в адрес  общества в размере 328 089 120,61 рублей.  

Выплата промежуточной части страхового возмещения по 1 – 4 этапам  произведена АО «СОГАЗ» в полном объеме с НДС. Однако при расчете  окончательной выплаты по последнему этапу выполнения АВР поврежденного  объекта страховщиком из суммы страхового возмещения, по мнению истца,  необоснованно исключена величина налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) в размере 56 959 522,37 рублей, предъявленная к оплате по всем пяти  этапам восстановительных работ.  

Данное обстоятельство стало основанием для обращения истца в суд. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  следующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при  

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС,  исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и,  соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствующей части.  

В силу пункта 2.11 договора страховщик в пределах установленных  лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых  убытках по любым страховым случаям, в том числе, суммы НДС,  предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им  оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового  случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе  взамен погибшего/утраченного.  

Суд первой инстанции, снизив истребуемую истцом сумму неустойки  49 902 304,13 рублей до 5 209 213,22 рублей, руководствовался статьей 333  ГК РФ. Суды апелляционной инстанции и округа, полностью отказывая в иске,  пришли к выводам о том, что в данном случае ни заключенный между истцом и  ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не  содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному  возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету  по данному налогу. В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены  возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения  НДС, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части  указанной суммы.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования  не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их  действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для  имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в  день заключения договора страхования.  

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость  имущества, определенную договором страхования, за исключением случая,  если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение  страхователем.  

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в  усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  

правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или  произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или  договором страхования.  

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков  суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих  возмещению страхователю.  

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком  в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав  внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь  (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает  ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением  в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной  НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет  сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано  с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.  

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества,  согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том  числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.  

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа  в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и  иных сумм, согласованных указанным договором.  

В плане расчета неустойки, как указывает ООО «Газпром добыча Надым»  и подтверждается материалами дела (пояснения по размеру неустойки от  АО «СОГАЗ», представленные в суд первой инстанции, т. 5, л.д. 43),  начисление заявленной ко взысканию суммы произведено истцом не только на  невыплаченную ответчиком сумму, равную НДС, но и на иные суммы  страхового возмещения, оплаченные, с точки зрения истца, несвоевременно.  Кроме того, как полагает ответчик, при расчете итоговой суммы неустойки  подлежат учету положения Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Соответственно, расчет  неустойки, даже при условии ее снижения судом по правилам статьи 333  ГК РФ, подлежит дополнительной проверке для установления ее точной  суммы.  

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1  статьи 29114 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу   № А40-80650/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.05.2023 по указанному делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья Т.В. Завьялова  

Судья М.В. Пронина