ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «ЕВРОСТРОЙ» (далее – общество) от 05.07.2016 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу  

 № А56-57221/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску Администрации внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа  «Георгиевский» (далее – Администрации) к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании 506 308 руб. 77  коп. неустойки на основании муниципального контракта от 11.03.2014  

 № 0172300001313000048-0221064-07 и по встречному иску об обязании  Администрации принять работы по контракту, а также о взыскании 4 602 807  руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 215 181 руб. 24  коп. неустойки за период с 28.05.2014 по 17.11.2014,  

установил:

определением суда первой инстанции от 25.03.2015 производство по делу  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного  сторонами.  

Общество 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  Администрации 281 187 руб. 07 коп. судебных издержек (451 руб. 64 коп.  

почтовых расходов, 3200 руб. нотариальных расходов и 277 535 руб. 43 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2016, с Администрации в пользу общества взыскано 70 451 руб. 64 коп.  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.06.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в части удовлетворения  заявления о взыскании с Администрации в пользу общества расходов на оплату  услуг представителя отменено. В указанной части в удовлетворении  заявленных требований общества отказано. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 утверждено мировое  соглашение, заключенное между Администрацией и обществом, и  производство по делу прекращено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  суд округа исходил из положений пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» о том, что заключение мирового соглашения, соглашения  о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение  производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не  свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.  Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела  до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся  на них и распределению не подлежат.  

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку в  оспариваемом судебном акте и не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «ЕВРОСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова