ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-18797 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 02.02.2018 и дополнительное решение от 14.02.2018, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и от 27.04.2018,  постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018  по делу № А33-5878/2017 по иску администрации Уярского района (далее –  администрация) к обществу о расторжении контракта и взыскании пени, по  встречному иску о взыскании задолженности по контракту,  

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 18.04.2018 и суда округа  от 26.07.2018, в удовлетворении иска администрации о расторжении контракта  и встречного иска отказано.  

Дополнительным решением суда первой инстанции от 14.02.2018 с  общества в пользу администрации взыскано 400 000 руб. неустойки.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2018,  дополнительное решение изменено, с общества в пользу администрации  взыскано 100 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 21.12.2015 между администрацией  (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт  на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта.  

Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий контракта,  администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Общество, ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по  контракту, в том числе в части оплаты стоимости выполненных работ,  обратилось в суд со встречным иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  отказывая в иске о расторжении контракта и во встречном иске, суды  руководствовались статьями 328, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 758, 759, 760,  762, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и исходили из отсутствия  доказательств достижения исполнителем результата работ, на который  рассчитывал заказчик, непредставления заказчику в установленный контрактом  срок проектно-сметной документации с положительным заключением  экспертизы; наличия мотивированного отказа администрации от подписания  актов выполненных работ и отсутствия оснований для возложения на заказчика  обязанности по оплате такого результата работ, а также прекращения  отношений между сторонами вследствие принятия заказчиком решения об  одностороннем расторжении контракта.  

Установив факт не достижения обществом результата работ и нарушение  сроков исполнения обязательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями  330, 333 ГК РФ, признав, что начисленная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, не усмотрев  оснований для освобождения общества от применения мер ответственности,  предусмотренной условиями контракта, частично удовлетворив иск.  

Суд округа не установил предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ  безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова