ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.02.2020 по делу  № А56-80782/2019 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  г. Ломоносова» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  г. Ломоносова» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция,  административный орган) от 22.05.2019  № 883/19 о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.02.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены, заявленное обществом требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановление суда округа, в связи с допущенными существенными  нарушениями норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения  к ответственности послужил выявленный административным органом в  результате проведенной проверки факт осуществления обществом  деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по  

адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 32Б, с  нарушением лицензионных требований. Инспекцией установлено  несоответствие размера вносимой арендатором платы за услугу по сбору и  вывозу твердых бытовых отходов, установленного гражданско-правовым  договором, размеру, определенному собственниками помещений дома на  общем собрании. 

На основании полученных данных инспекцией в отношении общества  составлен протокол от 23.04.2019  № 02/382-Р об административном  правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 22.05.2019   № 883/19. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды  первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя  состава вмененного административного правонарушения и не усмотрели  процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной  ответственности. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции  руководствовался положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской  Федерации от 28.10.2014  № 1110 «О лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 и исходил из  отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ. 

Несогласие административного органа с толкованием судом норм  законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации