ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС15-2375

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корес Строй» № А41-58249/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корес Строй» (далее – ООО «Корес Строй», должник) конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении ходатайства Банка об отстранении арбитражного управляющего Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу конкурсного управляющего Акулова Е.Е. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Россельхозбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Расходы по обособленному спору судом распределены по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При разрешении вопросов, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения соответствующих расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения конкурсным управляющим Акуловым Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора.

При этом, признавая расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в нем лиц, а также объема оказанных представителем услуг.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в суде первой инстанции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и кассационной инстанций округа, и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела и норм закона.

Иные доводы ОАО «Россельхозбанк» также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.