79023_1169311 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-16925 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Спецавто-Т» (ответчик,  г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по  делу № А40-128273/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2018 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» к акционерному обществу  «Спецавто-Т» о взыскании 1 332 649 рублей 49 копеек задолженности по  кредитному договору от 13.08.2013 № 2085 с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Профит Банк» (далее – банк),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018, иск удовлетворен.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2018  решение от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Спецавто-Т» просит о пересмотре  судебных актов, ссылаясь на нерассмотрение судами его довода о частичном  прекращении обязательства, подлежавшего исследованию при новом  рассмотрении дела, а не обсуждению окружным судом за пределами  установленных полномочий.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Довод о частичном прекращении кредитного обязательства обсуждался  окружным судом в связи с кассационной жалобой общества «Спецавто-Т» и  получил оценку этого суда, основанную на обстоятельствах дела, не  подлежащих новому рассмотрению.  

Судами рассмотрен и отклонен как не подтвержденный довод ответчика  об исполнении заключенного с банком соглашения об отступном и частичном  погашении долга по кредитному договору от 13.08.2013 № 2085 до уступки его  истцу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Спецавто-Т» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова