ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по дела № А56-85058/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (Москва, далее – общество «Магнат»),  обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (Москва, далее – общество «Эврика») (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» (Санкт-Петербург, далее – общество «НПО «Карат»), акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» (Санкт-Петербург, далее – общество «ПЦРК»), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (Москва, далее – общество «ЭнергоХолдинг»), 

о расторжении договора купли-продажи 381 именной обыкновенной акции общества «НПО «Карат» (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-04735-D) от 08.04.2016, заключенного ФИО1 и обществом «Магнат»; 

об обязании общества «Магнат» возвратить ФИО1                            381 обыкновенную именную акцию общества «НПО «Карат» (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-04735-D) путем совершения действий, направленных на списание указанных акций с лицевого счета номинального держателя – общества «ЭнергоХолдинг» и зачисление их на лицевой счет ФИО1 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества «НПО «Карат»; 

об обязании общества «Эврика» возвратить ФИО1                               381 обыкновенную именную акцию  общества «Карат» (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-04735-D) путем совершения действий, направленных на списание указанных акций с лицевого счета номинального держателя – общества «ЭнергоХолдинг» и зачисление их на лицевой счет ФИО1 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества «НПО «Карат»; 

об обязании общества «ЭнергоХолдинг» возвратить ФИО1 381 обыкновенную именную акцию общества «НПО «Карат» (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-04735-D) путем совершения действий, направленных на списание указанных акций с лицевого счета общества «ЭнергоХолдинг» и зачислить их на лицевой счет            ФИО1 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества «НПО «Карат»

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018,                    в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением,  ФИО1 (продавец) ссылался на то, что общество «Магнат» (покупатель) в нарушение условий договора  от 08.04.2016 не произвело оплату 381 штуки акций. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 408, 454, 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество покупателем исполнено обязательство по оплате акций, приобретенных  у ФИО3, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения указанного договора и как следствие для обязания указанных истцом лиц возвратить спорный пакет акций. Судом также учтено, что общество «Эврика»,  являющееся владельцем акций, самостоятельно, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело повторную оплату.   

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова