ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20065

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-201826/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рутранс"  (г. Екатеринбург, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, далее - предприниматель) о взыскании 588 931 руб. 20 коп. ущерба, 5 834 руб. 40 коп. платы за перевозку поврежденного груза, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 11, 12, 15, 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (исполнитель) стоимости поврежденного груза и провозной платы, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательства перед компанией (заказчик) по доставке груза.

Доводы заявителя о том, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден спорный груз, является иное лицо, о том, что вред грузу был причинении при использовании водителем ответчика источника повышенной опасности, вопреки мнению предпринимателя не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки, заключенного с компанией.

Доводы о незаключенности договора перевозки и о недоказанности факта и размера повреждения спорного груза не принимаются судом кассационной инстанции, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост