ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС17-5919 

г. Москва 1 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу   № А56-61186/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу  «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 14 928 рублей 55 копеек  неустойки за период с 13.02.2016 по 10.06.2016, 138 рублей 88 копеек расходов  на оплату почтовых услуг и 20 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя,  

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 16.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства и  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017, удовлетворил исковые требования, взыскав  с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 1 642 рубля 14 копеек неустойки с учетом  уменьшения ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 138 рублей 88 копеек расходов на оплату почтовых услуг и  2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель  ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов в отношении  неустойки как незаконных вследствие неправомерного уменьшения неустойки  на основании заявления ответчика, поданного в нарушение части 4 статьи 228  

Арбитражного процессуального срока Российской Федерации по истечении  установленного определением суда срока.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов,  по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные  обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой  неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и  необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции не признал несвоевременную подачу  ответчиком заявления об уменьшении неустойки повлиявшей на существо  решения и влекущей его отмену.  

Довод рассматриваемой кассационной жалобы, связанный с принятием  судами решения по неустойке, исходя из установленных оснований для  пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в  порядке кассационного производства тем более не является поводом для такого  пересмотра.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова