ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-1200 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ликвидатора акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – агентство) 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2026 г. по делу № А50-9476/2022 о принудительной ликвидации акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) (далее – должник) 

по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) агентства по уклонению от выплаты мораторных процентов; погашению агентством требований, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов (10 124 375 руб.) и требований, подлежащих удовлетворению после требований третьей очереди (13 371 000 руб.), 

установил:

обжалуемыми судебными актами жалоба кредитора признана обоснованной, указанные действия (бездействие) агентства – незаконными. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Суды руководствовались статье 23.4 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ликвидатор при наличии неразрешенных разногласий с кредиторами третьей очереди по вопросу о выплате мораторных процентов, приступил к удовлетворению требований более низкой очередности, вследствии чего мораторные проценты выплачены реестровым кредиторам частично и для полной выплаты конкурсной массы недостаточно, пришли к выводу о том, что такие действия ликвидатора не соответствуют закону, не отвечают требованиям добросовестности и разумности; в результате оспариваемых действий ликвидатора нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, тем самым – права кредиторов на своевременное и соразмерное погашение требований. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов