ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»    на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018                и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А45-29459/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток») о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее – общество «Дорстроймост») в лице конкурсного управляющего ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Восток», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что ему на основании договора уступки прав требования (цессии) от  21.07.2017 № 72 обществом «Дорстроймост» (цедентом)                    были переданы права требования к обществу «Восток» (субподрядчику) 2 000 000 руб. аванса по договору субподряда от 01.09.2014 № 104/2014/под (далее – договор субподряда), обязательства по которому последним                        не исполнены, в связи с чем общество «Дорстроймост» (подрядчик) отказалось от исполнения данного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что такие возражения были заявлены стороной в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                       не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                    и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                       в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова