ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-25018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Городская  афиша» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.09.2019 по делу  № А32-40283/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская афиша» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель), администрации  муниципального образования г. Краснодар (далее – Администрация), обществу с  ограниченной ответственностью «Чистый город», департаменту архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар  (далее – Департамент), в котором просит: 

- признать недействительными результаты конкурса в открытой форме  от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 249  рекламных конструкций (информационных стендов) на земельных участках,  находящихся в муниципальной собственности муниципального образования  

г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (лот   № 1), проведенного Департаментом; 

- признать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на  которые не разграничена от 01.10.2018  № 15 недействительной сделкой и  применить последствия ее недействительности; 

- признать недействительными результаты конкурса в открытой форме  от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и эксплуатацию 158  рекламных конструкций (информационных стендов) на земельных участках,  находящихся в муниципальной собственности муниципального образования  г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (лот   № 2), проведенного Департаментом; 

- признать договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на  которые не разграничена от 01.10.2018  № 16 недействительной сделкой,  применить последствия ее недействительности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.09.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 11.06.2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении  конкурсных процедур были допущены существенные нарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 31.07.2018 на официальном интернет- портале администрации и городской Думы Краснодара (www.krd.ru) размещена  информация о проведении торгов в форме открытого аукциона на право  

заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в  муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена по двум лотам (лоты  № 1 и 2).  Организатором торгов указан департамент. 

Департамент 31.07.2018 утвердил конкурсную документацию на право  заключения договора на установку и эксплуатацию 249 рекламных конструкций  (лот  № 1), а также - конкурсную документацию на право заключения договора на  установку и эксплуатацию 158 рекламных конструкций (Лот  № 2). 

В соответствии с аналогичными пунктами 7 раздела I конкурсной  документации форма проведения торгов - открытый конкурс. 

В пунктах 10 конкурсной документации установлены место, дата и время  вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе: 

<

...>, каб. 98, 12.09.2018 в 11 часов 00 минут по московскому времени. 

Согласно пунктам 13 конкурсной документации, место, дата и время  проведения конкурса - 

<

...>, каб. 98, 17.09.2018 в  10 часов 00 минут. 

В целях участия в указанных конкурсах Общество подготовило заявки на  участие в конкурсах, которые поданы в Департамент 06.09.2018. 

Конвертам с заявками Общества присвоены регистрационные номера «1»,  что подтверждается соответствующими расписками, представленными в  материалы дела. 

Как указало Общество в обоснование заявленных требований, с целью  реализации своего права на присутствие при вскрытии конвертов и объявлении  предложений, 12.09.2018 директор ФИО2, лично прибыл по адресу:  

<

...>. На контрольно-пропускном пункте здания по  указанному адресу ему сообщено, что кабинет 98, указанный в извещении о  проведении конкурсов, а также в конкурсных документациях, в здании  отсутствует, пропуск для ФИО2 не готов, в связи с чем он не может пройти  внутрь здания.  

По телефону контактного лица Администрации ФИО2 сообщено,  что вскрытие конвертов по спорным лотам уже состоялось в 10 часов 00 минут по  московскому времени, при этом место вскрытия так и не озвучено. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе  лотов  № 1 и 2, до окончания срока подачи заявок до 12 часов 00 минут 10.09.2018  подано 4 заявки от участников с порядковыми номерами 1, 2, 3 и 4, которые  допущены к участию в открытом конкурсе. 

Согласно протоколу от 17.09.2018 о результатах конкурса в открытой форме  лот  № 1, победителем признан Предприниматель. 

Департамент и Предприниматель 01.10.2018 заключили договор на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций  № 15. 

Как следует из протокола от 17.09.2018 рассмотрения заявок на участие в  конкурсе лот  № 2, до окончания срока подачи заявок до 12 часов 00 минут  10.09.2018 подано 4 заявки от участников с порядковыми номерами 1, 2, 3 и 4,  которые допущены к участию в открытом конкурсе. 

Согласно протоколу от 17.09.2018 о результатах конкурса в открытой форме  лот  № 2, победителем признано ООО «Чистый город». 

Департамент и ООО «Чистый город» 01.10.2018 заключили договор на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций  № 16. 

Ссылаясь на то, что процедура проведения спорных конкурсов нарушена,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу , что Департамент существенно нарушил процедуру  проведения конкурсов (указан несуществующий кабинет; фактически между  моментом вскрытия конвертов 12.09.2018, результаты которого никак не  зафиксированы и подведением итогов конкурса прошло 5 дней). 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, в частности, не установлено, являются ли приведенные (выявленные)  нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО3  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова