ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21048 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу № А40-127295/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 конкурсному управляющему должником ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» на основании платежных поручений от 13.07.2010 № 153 на сумму 204 273 руб.; от 19.03.2010 № 85 на сумму 1 300 000 руб.; от 05.03.2010 № 68 на сумму 3 500 000 руб.; от 26.02.2010 № 66 на сумму 1 900 000 руб.; от 17.02.2010 № 60 на сумму 2 900 000 руб.; от 10.02.2010 № 44 на сумму 1 200 000 руб.; от 03.02.2010 № 39 на сумму 7 250 000 руб.; от 27.01.2010 № 32 на сумму 15 400 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 13.07.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 1-3 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 22.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно конкурсному управляющему разъяснены последствия не устранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2017 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 послужило не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в сроки, установленные в определениях от 25.08.2017 и от 26.09.2017.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Выражая несогласие с состоявшимся по данному вопросу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 приводит доводы, что 21.09.2017, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, он, посредством системы подачи документов «Мой арбитр», направил истребуемые дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, которые были приняты и зарегистрированы судом 22.09.2017. Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом интернет-ресурса «Мой арбитр».

В связи с этим заявитель полагает, что оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.05.2018 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                     Букина И.А.

Российской Федерации