ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 629-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016   № 307-ЭС14-8417, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу   № А21-2012/2008,  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества  с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный  комбинат» - Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой  на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части  проведения расчетов на сумму 2 042 493 067 рублей 43 копейки, заключении  соглашений об отступном от 26.06.2013.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015, в удовлетворении  жалобы отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.08.2016 названные судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель (конкурсный управляющий) просит  отменить определение Судебной коллегии от 29.08.2016, ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), указала,  что у суда имеется право признать законным отступление конкурсного  управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства.  

Учитывая, что обстоятельства наличия или отсутствия необходимости  отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом  очередности при расчетах с текущими кредитора судами не проверялись,  Судебная коллегия, в полномочия которой не входит установление  

обстоятельств и оценка доказательств по делу, правомерно направила дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе,  не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела  в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова