ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-7802 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 15.06.2020, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 05.02.2021 по делу № А70-17552/2019 по иску предпринимателя к  муниципальному казенному учреждению «ТюменьГорТранс» (далее –  учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда  кассационной инстанции от 05.02.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, предприниматель является автором и  правообладателем изобретения «Способ многоканального видеонаблюдения  транспортных развязок», удостоверенного патентом Российской Федерации на  изобретение № 2442217 с датой приоритета от 17.01.2011.  

Учреждению принадлежит исключительное право на изобретение «Способ  видеонаблюдения за объектами» по патенту Российской Федерации № 2690134  с приоритетом от 30.05.2018, которое является зависимым по отношению к  изобретению по патенту № 2442217.  

Иск обоснован нарушением учреждением исключительного права  предпринимателя при использовании зависимого изобретения.  

Оценив доказательства по делу, разрешая спор, суды руководствовались  статьями 1229, 1358, 1358.1, 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом, установив факт отсутствия доказательств получения  учреждением прибыли либо иного дохода от использования изобретения,  являющегося зависимым по отношению к изобретению по патенту № 2442217,  

признав, что действия учреждения не нарушают исключительное право  предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  применения к учреждению меры ответственности, предусмотренной статьей  1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде компенсации,  отказав в иске.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова