ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС22-23945

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 по делу № А71-6227/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (далее – общество «Стена-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая стена» (далее – общество «Белая стена») о взыскании 7 342 199 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 194 211 рублей 88 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2020 по 14.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, так как обществу «Стена-Строй» стало известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3152/2019, которым заключенный сторонами договор займа признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.05.2012 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить в собственность заемщику (осуществить транш) или по его поручению иному лицу денежные средства в общей сумме, не превышающей 9 000 000 рублей под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 25.12.2016.

Во исполнение условий договора истцом на основании писем ответчика по платежным поручениям произведено перечисление денежных средств в пользу третьего лица на общую сумму 7 342 199 рублей 85 копеек.

Поскольку общество «Белая стена» в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило, общество «Стена-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов и неустойки, образовавшихся по договору займа (дело № А71-3152/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-3152/2019 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа от 21.05.2012, преследования разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения договора. Также суды пришли к выводу о том, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)), заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Полагая, что денежные средства ответчик получил без законных оснований, истец направил претензию от 12.04.2021 с требованием вернуть 7 342 199 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая выводы судов при рассмотрении дела №А71-3152/2019,в том числе о недействительности заключенного сторонами  договора займа как мнимой сделки, руководствуясь статьями 167,181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что он начал течь с момента исполнения недействительной (мнимой) сделки (перечисление денежных средств в 2012-2013 годах), тогда как с настоящими требованиями общество «Стена-Строй» обратилось в арбитражный суд только в 2021 году.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова