ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-13244

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу № А63-522/2017 о несостоятельности (банкротстве) дочернего открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в сумме 913 686,28 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2019 и округа от 17.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1, являющегося генеральным директором и контролирующим должника лицом, признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на увеличение имущественных требований к должнику с целью оказания последующего влияния на процедуру банкротства и нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, а также о недоказанности реального характера заемных обязательств.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  Букина И.А.

Российской Федерации