ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11454

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (г. Калининград) от 24.07.2015 № б/н на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 по делу № А21-10123/2013 Арбитражного суда Калининградской области

по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (г. Калининград, далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (г. Калининград, далее – управляющая компания) о взыскании незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 7-11 по улице Танковой в городе Калининграде в сумме 269 155 рублей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (г. Калининград), общество с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» (г. Калининград),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2015 названные судебные акты отменил в части взыскания 200 993 рублей субсидии, в указанной части в иске отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между управляющей компанией (получателем) и Администрацией Ленинградского района городского округа «Город Калининград» (правопредшественником истца) заключено соглашение от 26.10.2012 № 119 о предоставлении  средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калининград, улица Танковая, дом 7-11, в соответствии с долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014 гг.», утвержденной постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 22.09.2011 № 1571.

По условиям соглашения администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется на выполнение работ по капитальному ремонту черепичной крыши и ведению строительного контроля в многоквартирном доме № 7-11 по улице Танковой в городе Калининграде.

В целях исполнения принятых обязательств управляющая компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью «БКС-инвест» договор на выполнение работ по капитальному ремонту и с обществом с ограниченной ответственностью «Неолит-Строй» договор на ведение строительного контроля.

Общая стоимость выполненных работ согласно смете составила 3 616 211 рублей.

По акту о приемке выполненных работ результаты работ были приняты комиссией с участием сторон. Денежные средства в счет оплаты работ были перечислены управляющей компанией подрядчику за счет средств полученной субсидии.

По результатам проверки целевого расходования денежных средств комитет установил оплату управляющей компанией подрядчику завышенной стоимости выполненных работ на общую сумму 278 400 рублей, в том числе 68 200 рублей в результате необоснованного применения расценки ТЕР 12-01-023-3 вместо расценки ТЕР 12-01-023-2 и 210 200 рублей в результате необоснованного включения повышающего коэффициента в акт о приемке выполненных работ.

Поскольку требование о возврате незаконно использованных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что включение в акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли расценки ТЕР 12-01-023-3 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам – сложная кровля» неправомерно. При ремонте кровли … стоимость работ … следует определять с использованием расценки ТЕР 12-01-023-2 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам – средней сложности». Сумма завышения составляет 71 284 рублей. Применение повышающего коэффициента к=1,25 к расценкам ТЕРр 58-5-4, ТЕРр 58-5-1, ТЕРр 58-5-5, ТЕР 12-01-023-3, как повышающего коэффициента, применяемого при ремонте отдельных конструктивных элементов зданий, расположенных в застроенном центре города, обоснованно. 

Отменяя судебные акты в части удовлетворения иска о возврате бюджетных средств по эпизоду с повышающим коэффициентом, суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указал на отсутствие у судов оснований для вывода о неправомерном применении ответчиком при проведении работ повышающего коэффициента, учитывая, что обоснованность его применения содержится в выводах эксперта. Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Судебные акты в части эпизода по необоснованному применению расценок заявителем не обжалуются.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                    М.В. Пронина