ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-1870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                06 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) от 19.08.2014 № 12-04/532 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу № А71-9418/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по тому же делу

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – компания) к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, правопредшественник общества «Газпром газораспределение Ижевск», далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 2 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 № 1-158129/2012, о принятии пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 в редакции проекта дополнительного соглашения, из пункта 2.2 договора исключить слова «диагностика технического состояния газопроводов»,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 пункты  1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 2 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 № 1-158129/2012 приняты в редакции компании. 

                                                Дополнительным решением от 30.12.2013 требование об урегулировании разногласий по пункту 2.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 № 1-158129/2012 оставлено без рассмотрения. 

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили  иск, признав предложенную истцом редакцию спорных пунктов договора соответствующей нормам действующего законодательства. При этом суды исходили из доказанности наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора в связи с вступлением в силу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 № 410 (далее – Правила № 410). Указанные Правила вводят новое понятие «внутриквартирное газовое оборудование» и устанавливают иной порядок заключения  договоров на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с исполнителем такой коммунальной услуги (в отличие от ранее предусмотренного порядка).

                                                Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав, что они основаны не ошибочном толковании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Правила № 410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам энергоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие  и подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в оспариваемый договор. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 № 3779/10. 

                                                Приведение спорных условий договора в соответствие с Правилами № 410 не привело к нарушению прав и законных интересов сторон и не ухудшило их положение, поскольку условия договора изменены судом в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующего правоотношения сторон в период после вступления в силу Правил № 410. 

                                                Оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по делу. 

                                                Возражения заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с обращением истца за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, подлежат отклонению, поскольку ответчик является проигравшей стороной в споре, так как оспаривал применение Правил № 410 к заключенному между сторонами договору, полагая, что их действие не распространяется на договоры, заключенные до введение Правил № 410 в действие.

                                                Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации  						        М.В. Пронина