ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ26-367

РЕШЕНИЕ

о даче согласия на привлечение к административной ответственности г.Москва	 13 мая 2026 г.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузьмичева СИ., судей Вавилычевой Т.Ю. и Горчаковой Е.В. при секретаре Вознесенской Н.Г.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного

производства по представлению Генерального прокурора Российской

Федерации Гуцана А.В. от 7 мая 2026 г. о даче согласия на привлечение к

административной ответственности судьи Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции в отставке ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Вавилычевой Т.Ю., выступление представителя Генеральной прокуратуры

Российской Федерации Русакова И.В., поддержавшего доводы представления,

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской

Федерации от 13 марта 2026 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14

Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в

Российской Федерации» прекращены полномочия судьи Четвертого

кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 в связи с уходом в отставку.

Генеральный прокурор Российской Федерации Гуцан А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности ФИО1, считая, что имеется достаточно сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

В представлении указано, что 18 февраля 2026 г. в период с 00:30 по 1:03, находясь в общественном месте - на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

...> г. 

<

...>, около магазина «Гранат», расположенного на первом этаже названного жилого дома, ФИО1 совершил действия, нарушающие общественный порядок, а именно: выражался нецензурной бранью, хватал за форменное обмундирование работников скорой медицинской помощи, оказавших ему медицинскую помощь ввиду нахождения его в бессознательном состоянии, не повиновался законному требованию сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и прибывших на место в связи с сообщением о неадекватном поведении неустановленного мужчины, пытался спровоцировать драку, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие его личность, не реагировал, чем нарушил спокойствие граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются объяснениями свидетелей, записями камер видеонаблюдения, копиями записей с видеорегистраторов сотрудников полиции и их рапортами, иными материалами.

Исходя из изложенного, Генеральный прокурор Российской Федерации полагает, что имеются основания для привлечения судьи в отставке к административной ответственности, так как это не связано с осуществлением им судейских полномочий.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков А.В. поддержал представление Генерального прокурора Российской Федерации.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения представления Генерального прокурора Российской Федерации телефонограммой от 8 мая 2026г., в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не

представил.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения представления Генерального прокурора Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в отставке ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляя принцип независимости судей, которая обеспечивается в том числе их неприкосновенностью, к числу гарантий неприкосновенности и независимости судей относит, в частности, особый порядок привлечения судьи к административной ответственности, который в силу пункта 1 статьи 15 поименованного закона распространяется и на судей, пребывающих в отставке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации решение по вопросу о привлечении судьи кассационного суда общей юрисдикции к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации (абзац второй пункта 4 статьи 16 закона).

При рассмотрении вопросов в том числе о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что это обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанного действия (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Приведенное правовое регулирование, не устанавливая перечень оснований, при наличии которых суд принимает решение о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности, направлено на исключение возможности публичного преследования судьи в связи с профессиональной деятельностью и не предрешает разрешение вопроса о виновности судьи в совершении административного правонарушения, которое осуществляется в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представления Генерального прокурора Российской Федерации Гуцана А.В. и приложенных к нему материалов, включая диск с видеозаписью, записи с видеорегистратора, объяснения Л. (продавец-кассир магазина «Гранат»), С. (фельдшер скорой медицинской помощи), А. (командир отделения № 1 взвода № 2 роты № 1 по обслуживанию Западного округа батальона № 1 полка ППСП УМВД России по

г. Краснодару), следует, что вопрос о привлечении ФИО1 к

административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий в период пребывания в должности.

Приведенные в представлении Генерального прокурора Российской Федерации обстоятельства основаны на данных, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2026 г., в рапортах командира отделения № 1 взвода № 2 роты № 1 (по обслуживанию Западного округа) батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Краснодару А. и полицейского отделения № 2 взвода № 4 роты № 1 (по обслуживанию Западного округа) батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Краснодару Т. данных бортового журнала ПА-104 (ночь) роты № 1 (по обслуживанию Западного округа) батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Краснодару, объяснениях фельдшера скорой медицинской помощи С. врача скорой медицинской помощи П. продавца-кассира магазина «Гранат» Л.

Каких-либо фактов, препятствующих разрешению вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в судебном заседании также не установлено.

Ввиду изложенного и на основании положений пунктом 4 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, сделав вывод о правомерности представления Генерального прокурора Российской Федерации,

решила:

дать согласие на привлечение к административной ответственности судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в отставке ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий