79005_1521023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-17236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу   № А35-6688/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГофроПак» (далее – общество, должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 20.10.2014, заключенного между должником и ФИО1, применении  последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2020 и  округа от 17.07.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия недействительности в виде  обязания ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с  целью причинения вреда кредиторам должника.  

В частности, судами установлено совершение сделки в условиях  неплатежеспособности должника с лицом, осведомленным о финансовом  положении общества, в отсутствие доказательств фактической оплаты. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Указывая на то, что судом не были должным образом исследованы  вопросы о наличии имущества в натуре, собственнике (владельце) упомянутого  имущества и, как следствие, неправильно применены последствия  недействительности сделки, ФИО1 не учитывает, что соответствующие  возражения не были заявлены ей при рассмотрении спора в судах трех  инстанций, в заседание которых она не явилась. Вместе с тем, согласно части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев