79005_1028912 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-17970 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 по делу   № А60-27230/2016 Арбитражного суда Свердловской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как  обеспеченного залогом имущества должника требования в размере  41 074 838 руб. 40 коп., в том числе: 19 000 000 руб. – задолженность,  18 083 835 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 70000 руб. –  расходы по уплате третейского сбора, 3 991 002 руб. 75 коп. – проценты за  неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 требования  ФИО1 в размере 19 000 000 руб. долга, 18 083 835 руб. 60 коп.  процентов, 3 928 076 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 70000 руб. третейского сбора включены в третью очередь реестра;  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017  определение от 17.02.2017 отменено; в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

Суд округа постановлением от 10.08.2017 оставил постановление  от 24.05.2017 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование своего требования ФИО1 указал на заключение с  должником договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по  которому сторонами подписан договор залога, а также на решение третейского  суда о взыскании задолженности.  

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей  71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», указал на отсутствие доказательств,  подтверждающих передачу денег в заявленном размере и наличие у  ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа.  

Суд также указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного  акта о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения  решения третейского суда.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев