ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС16-16799 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пасифик» (г. Южно- Сахалинск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.07.2016 по делу № А59-2963/2015,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пасифик» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту  архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска (далее – Департамент архитектуры), администрации города Южно- Сахалинска (далее - Администрация) и Департаменту финансов администрации  города Южно-Сахалинска о расторжении договора от 29.06.2012 № 4 купли- продажи земельного участка и взыскании 2 675 928 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и  земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата).  

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 15.01.2016 (с  учетом определения от 11.02.2016 об исправлении опечатки) удовлетворил иск.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2016  изменил решение от 15.01.2016, взыскал с Департамента архитектуры в пользу  

Общества 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в остальной  части иска отказал.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  26.07.2016 изменил постановление от 13.04.2016, отказал Обществу во  взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в остальной части  оставил постановление от 13.04.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  обстоятельствам дела, просит отменить постановление окружного суда от  26.07.2016 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от  13.04.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Департамент архитектуры (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили на срок до 06.02.2053 договоры от 25.10.2007   № 10515 и от 22.11.2007 № 10577 аренды земельных участков площадью 9429  кв.м с кадастровым номером 65:01:0703004:0012 и площадью 19 700 кв.м с  кадастровым номером 65:01:0703004:0023, расположенных по адресу: г. Южно- Сахалинск, центральная часть города, в границах улиц Тихоокеанская,  Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр. Мира, для целей проектирования,  строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого  комплекса с торговыми и развлекательными объектами. Договоры  зарегистрированы в установленном законом порядке 18.03.2008.  

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.05.2012 права и  обязанности арендодателя по указанным договорам переданы Министерству.  

На арендованном участке Общество построило здание гостиницы общей  площадью 9668,70 кв.м с кадастровым номером  64:01:0703004:0034:401:001:000108550, расположенное по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 172, и 08.04.2008 зарегистрировало в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  – ЕГРП) право собственности на возведенное здание.  

Из арендованных Обществом земельных участком для проектирования,  строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого  комплекса с торговыми и развлекательными объектами сформированы и  поставлены 31.10.2011 на кадастровый учет земельные участки площадью  

13 207 кв.м с кадастровым номером 65:01:07030004:94, площадью 7920 кв.м с  кадастровым номером 65:01:07030004:95 и площадью 553 кв.м с кадастровым  номером 65:01:07030004:97, а также непосредственно под здание гостиницы –  земельный участок площадью 6994 кв.м с кадастровым номером  65:01:07030004:96.  

На основании постановления Администрации от 27.04.2012 № 766  Департамент архитектуры (продавец) и Общество (покупатель) заключили  договор от 29.06.2012 № 4 купли-продажи земельного участка площадью 6994  кв.м с кадастровым номером 65:01:07030004:96 для эксплуатации здания  гостиницы (литер А).  

Общество уплатило Департаменту архитектуры предусмотренную  договором выкупную стоимость земельного участка и получило участок по  акту приема-передачи от 06.07.2012, однако до настоящего времени в ЕГРП не  зарегистрировало право собственности на участок и не внесло изменений в  отношении ранее арендованных участков.  

Согласно уведомлению Кадастровой палаты от 06.08.2015 земельный  участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 снят с кадастрового учета  20.11.2013 в связи с аннулированием на основании пункта 4 статьи 24  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости».  

Общество, ссылаясь на отсутствие объективной возможности  зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 65:01:07030004:96 по причине снятия его с кадастрового учета,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Окружной суд, приняв во внимание установленные судами  обстоятельства и руководствуясь статьями 305, 407, 408, 549, 551, 554, 556,  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 11.2, 11.3, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд исходил из следующего: спорный земельный участок сформирован  на основании распоряжения Департамента архитектуры от 02.09.2011 № 1247-р  и передан Обществу по акту приема-передачи от 06.07.2012 после внесения его  выкупной стоимости; право собственности на земельный участок не  зарегистрировано в установленном законом порядке по вине самого Общества,  что последним не опровергнуто; доказательств нарушения Департаментом  

архитектуры условий заключенного договора, либо уклонения от исполнения  данной сделки не имеется; поскольку спорный договор соответствует  требованиям статей 549, 554 ГК РФ и статьи 37 ЗК РФ, основания для его  расторжения, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, отсутствуют; на  момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2012 № 4 спорный  участок являлся сформированным и мог выступать в качестве  самостоятельного объекта гражданского оборота; отсутствие государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к  покупателю не является основанием для признания недействительным договора  продажи недвижимости; материалами дела подтверждено, что продавец  надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче покупателю  спорного земельного участка, следовательно, в силу статей 407, 408 ГК РФ  советующее обязательство продавца считается прекращенным в момент  передачи покупателю предмета договора; аннулирование после заключения  договора купли-продажи кадастровых сведений о спорном земельном участке  не является неустранимым препятствием в регистрации права собственности  покупателя на этот участок, поскольку имеется возможность восстановить  сведения об участке в прежних границах с присвоением соответствующего  кадастрового номера; денежные средства в размере выкупной стоимости  спорного земельного участка получены Департаментом архитектуры на  основании договора от 29.06.2012 № 4, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и исполненного сторонами надлежащим  образом, поэтому оснований взыскивать с него эту сумму применительно к  статьям 1102, 1103 ГК РФ по мотиву последующего аннулирования  кадастровых сведений о приобретенном земельном участке не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного  суда кассационной инстанции и основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Пасифик» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева