ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-2909 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Еврейская автономная область) на решение  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2016 по делу  

 № А16-2035/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  12.12.2016 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской  автономной области (далее – комитет) к главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 1 132 955,44 руб., в том числе:  основной долг в размере 313 172 руб., пени в размере 819 783,44 руб., а также  об обязании возвратить арендованное имущество,  

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.  

Доводы главы КФХ, пользовавшегося соответствующим имуществом и  не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности  на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и  поэтому договор аренды является недействительной сделкой, суд отклонил,  указав, что согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) положения  статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в  ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него  права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Кроме того, суд указал на имеющееся в материалах дела свидетельство о  государственной регистрации права собственности муниципального  образования на спорное имущество.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации главе КФХ следует возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 12 165 рублей.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 12 165 (двенадцать тысяч сто  шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, перечисленной по  

чек-ордеру от 10.02.2017. 

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации