ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-6635

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационные жалобы администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Двенадцатого    арбитражного    апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А57-8229/2013 Арбитражного суда Саратовской области, постановление  арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Саратовской области (г. Саратов), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов), к администрации Фрунзенского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление»  о признании права собственности, обязании передать имущество

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр), Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 признано право федеральной собственности на помещения четвертого этажа площадью - 420,00 кв.м; пятого этажа площадью - 424,60 кв.м., подвальные помещения площадью - 109,20 кв.м; ? блока гаражей площадью - 48,45 кв.м; конференц-зала, расположенного на первом этаже; находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Дзержинского Ф.Э., д.13/15. Суд истребовал из незаконного владения муниципального учреждения «Транспортное управление» названные помещения и обязал администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» освободить указанные занимаемые помещения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015, решение суда первой инстанции отменено. Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения четвертого этажа литер АА1, общей площадью 412,00 кв.м. (помещение №2 – 41,20 кв.м., помещение №3 – 51,00 кв.м., помещение №4 - 14,30 кв.м., помещение №5 – 9,90 кв.м., помещение №6 – 13,10 кв.м., помещение №7 – 13,00 кв.м., помещение №8 – 10,60 кв.м., помещение №10 – 16,00 кв.м., помещение №11 – 22,80 кв.м., помещение №12 – 17,10 кв.м., помещение №13 – 19,70 кв.м., помещение №14 – 13,60 кв.м., помещение №15 – 23,60 кв.м., помещение №16 – 30,10 кв.м., помещение №17 – 17,00 кв.м., помещение №18 – 38,00 кв.м., помещение №19 – 12,10 кв.м., помещение №20 – 6,30 кв.м., помещение №21 – 15,80 кв.м., помещение №22 – 4,10 кв.м., помещение №23 – 5,10 кв.м., помещение №24 – 7,60 кв.м., помещение №25 – 4,50 кв.м., помещение №26 – 5,50 кв.м.); 

нежилые помещения пятого этажа литер АА1, общей площадью 420,20 кв.м. (помещение №2 – 2,80 кв.м., помещение №3 – 7,30 кв.м., помещение №4 – 13,90 кв.м., помещение №5 – 41,20 кв.м., помещение №6 – 12,50 кв.м., помещение №7 – 12,20 кв.м., помещение №8 – 11,80 кв.м., помещение №9 – 12,30 кв.м., помещение №10 – 10,80 кв.м., помещение №12 – 15,40 кв.м., помещение №13 – 52,80 кв.м., помещение №14 – 23,70 кв.м., помещение №15 – 15,80 кв.м., помещение №16 – 19,60 кв.м., помещение №17 – 18,20 кв.м., помещение №18 – 18,30 кв.м., помещение №19 – 18,10 кв.м., помещение №20 – 16,20 кв.м., помещение №21 – 17,80 кв.м., помещение №22 – 39,20 кв.м.); литер А (помещение №1 – 40,30 кв.м.); 

нежилые помещения подвала литер АА1, общей площадью 102,20 кв.м. (помещение №1 – 18,10 кв.м., помещение №10 – 15,50 кв.м., помещение №21 – 2,00 кв.м., помещение №22 – 3,20 кв.м., помещение №26 – 15,50 кв.м., помещение №29 – 21,30 кв.м., помещение №32 – 26,60 кв.м.); 

? доли гаража литер Г, общей площадью 48,45 кв.м.; 

? доли конференц-зала, расположенного на первом этаже литер АА1, помещение №9, общей площадью 241,40 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Дзержинского Ф.Э., д. 13/15. 

Суд истребовал у муниципального образования «Город Саратов» и администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» спорные нежилые помещения.

В иске к комитету по управлению имуществом города Саратова и муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на  судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая о нарушении судами норм материального права и наличии оснований для  их отмены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды с учетом оценки  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств исходили из наличия оснований для признания  права федеральной собственности на спорные помещения.  Судами принято во внимание, что здание, в котором расположены указанные помещения, было возведено с участием государства, ранее были заняты Фрунзенским райкомом КПСС, в связи  с чем в соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90, распоряжением Президента Российской Федерации от 03.09.1991 № 32-рп «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР» как объекты государственной собственности подлежали передаче судам, которые размещаются в неприспособленных для правосудия помещениях.  

Согласно  распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» запрещалось включение в перечень муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что  оснований для возникновения  права муниципальной собственности на указанные помещения, не имелось.  

Выводы судов соответствуют пункту 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, при этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб  об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права были предметом проверки судов, исследованы с учетом установленных по делу обстоятельств, и признаны необоснованными. Поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, они не могут служить основанием для передачи дела в судебную коллегию для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, а потому они не являются достаточным основанием для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации