ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-КГ14-118 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 7 октября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  администрации муниципального образования город Краснодар к Семерне  Р.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок  

                                                по кассационной жалобе директора общества с ограниченной  ответственностью «Глобус» Шевчука Ф.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2013 г. и постановление  президиума Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Семерни Р.Н. по доверенности  Ленской Т.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                администрация муниципального образования город Краснодар обратилась  в суд с иском к Семерне Р.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила  признать отсутствующим его право собственности на земельный участок с  кадастровым номером

<

...> (площадью 969 кв.м), а также на  земельный участок с кадастровым номером 

<

...>  (площадью 605 кв.м), расположенные по адресу: г. 

<

...>.  

                                                Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2013 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2013 г. отменено, по делу принято новое решение,  которым исковые требования удовлетворены.  

                                                Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря  2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 г. отменено, оставлено в силе  решение суда первой инстанции.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля  2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы директора ООО «Глобус»  Шевчука ФА. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам  истребованного дела.  

                                                В повторной кассационной жалобе директор ООО «Глобус» Шевчук Ф.А.  ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от  16 мая 2013 г., постановления президиума Краснодарского краевого суда от  4 декабря 2013 г., как незаконных, и об оставлении в силе апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 9 июля 2013 г.  

                                                Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Нечаева В.И. от 30 апреля 2014 г. определение судьи Верховного  Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. отменено, указанная  кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу  судебных постановлений.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и зашита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения норм материального права были допущены судом  кассационной инстанции.  

                                                Судом установлено, что Семерня Р.Н. приобрел земельный участок  площадью 1099 кв.м с кадастровым номером 

<

...>:14 по адресу:  г. 

<

...> по договору купли-продажи от 1 октября  2010 г. Участок поставлен на кадастровый учет 19 февраля 2010 г., образован в  результате раздела участка с кадастровым номером 

<

...>:13 на два - площадью 1099 и 350 кв.м. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 

<

...>14 был разделен на два земельных участка с  кадастровыми номерами 

<

...>:25 и 

<

...>:26 площадью  969 кв.м и 605 кв.м соответственно.  

                                                В результате рассмотрения заявления о государственном учете изменений  объекта недвижимости от 15 июня 2012 г. и представленного межевого плана от  23 мая 2012 г. сведения о местоположении границ и площади земельного участка  с кадастровым номером 

<

...>:14 были изменены, при этом его площадь  увеличилась на 476 кв.м и составила 1575 кв.м.  

                                                Истец полагал, что государственный кадастровый учет по заявлению от 15  июня 2012 г. был осуществлен в нарушение требований законодательства, в  связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации  права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  

<

...>:25 и 

<

...>:26, образованные из незаконно увеличенного  земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:14.  

                                                Третье лицо - ООО «Глобус» согласилось с заявленными исковыми  требованиями, пояснив, что является арендатором смежного по отношению к  земельному участку с кадастровым номером 

<

...>:14 земельного  участка с кадастровым номером

<

...>21, расположенного по адресу:  г. 

<

...>.  Полагало, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым  номером 

<

...>:14 площадь данного земельного участка увеличилась на  476 кв.м без предусмотренных законом оснований за счет земли, находящейся в  муниципальной собственности, за красной линией. Это привело к тому, что  ООО «Глобус» лишилось возможности доступа и подъезда к земельному участку  с кадастровым номером 

<

...>:21 и возможности реализовать целевое  назначение данного участка - строительство торгового объекта - ввиду  невозможности получить разрешение на строительство капитального объекта на  участке по имеющейся проектной документации.  

                                                Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что уточнение  границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:14 не  затрагивало границ смежных с ним земельных участков, было согласовано с  Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования  город Краснодар, поэтому оснований к отказу в осуществлении кадастрового  учета в связи с уточнением границ указанного выше земельного участка и его  последующего раздела на два самостоятельных земельных участка с  кадастровыми номерами 

<

...>:25 и 

<

...>:26 не имелось.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда  не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что кадастровый учет  изменений в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым  номером 

<

...>:14 был осуществлен незаконно и противоречил  положениям статьи 27 (пункт 5) Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).  

 

Президиум Краснодарского краевого суда отменил определение суда  апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.  

                                                С постановлением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

                                                Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям  государственного кадастра недвижимости при постановке на государственный  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:14  границы данного земельного участка имели 13 характерных точек. При  рассмотрении сведений, содержащихся в межевом плане от 23 мая 2012 г.,  установлено, что по итогам проведенных кадастровых работ координаты 12  характерных точек границ указанного земельного участка не изменились.  Однако в нарушение Требований к подготовке межевого плана, утвержденных  приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412, в реквизите  «1» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях»  межевого плана от 23 мая 2012 г. отсутствуют сведения о существующих  координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым  номером 

<

...>:14, при этом в разделе «Чертеж земельных участков» все  характерные точки границ земельного участка также обозначены как новые.  Кроме того, в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от  23 мая 2012 г. отсутствует информация о том, что в местоположении границ  исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:13  содержалась ошибка.  

                                                Учитывая изложенное, а также то, что письмом Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю от 6 ноября 2012 г. № 15/303/29698 подтверждался факт  того, что государственный кадастровый учет по заявлению от 15 июня 2012 г.  был осуществлен в нарушение требований действовавшего законодательства;  площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

...>:14,  увеличившаяся на 478 кв.м, больше площади, сведения о которой относительно  данного земельного участка содержались в государственном кадастре  недвижимости, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела  применил положения подпункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре,  обязывавшего орган кадастрового учета принять решение об отказе в  осуществлении кадастрового учета в случае, если в результате данного  кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом  установленных в соответствии с данным федеральным законом требований,  будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного  участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину  более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный  в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого  назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не  установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о  которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном  кадастре недвижимости.  

 

Согласно статье 390 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд  проверяет правильность применения и толкования норм материального права и  норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах  доводов кассационных жалобы, представления.  

                                                При этом в постановлении суда кассационной инстанции должны быть  указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы,  которыми суд руководствовался (пункт 8 части 1 статьи 388 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                При принятии постановления суд кассационной инстанции фактически  руководствовался тем, что изменение площади земельного участка и его  местоположения были согласованы с Департаментом архитектуры и  градостроительства муниципального образования город Краснодар. Однако этот  вывод суда кассационной инстанции не отвечает требованиям статьи 198 (часть  4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  президиум Краснодарского краевого суда не указал, какие доказательства  подтверждают наличие правомочия указанного департамента на изменение  границ тех или иных земельных участков.  

                                                Кроме того, согласие Департамента архитектуры и градостроительства  муниципального образования город Краснодар на изменение площади  земельного участка и его местоположения само по себе не исключало  обязанности органа кадастрового учета принять решение в соответствии с  требованиями действующего законодательства, а именно подпункта 1 части 5  статьи 27 Закона о кадастре. Нарушение этой обязанности было констатировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, однако правовой оценки суда  кассационной инстанции данное обстоятельство не получило.  

                                                Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права,  являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего  постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2013 г.  подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд  кассационной инстанции.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 декабря  2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной  инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи