ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-3773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ- Пермнефтегазстрой» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 12.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.12.2021 по делу  № А50-34782/2019 Арбитражного суда  Пермского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы» (Пермский край, далее – истец, общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ответчик,  компания),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и  проектный институт по переработке нефти» (Нижегородская область), общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Пермский  край) (далее – третьи лица),  

о взыскании 10 165 343 рублей 78 копеек задолженности по договору  субподряда от 09.02.2017  № 9385, 2 617 576 рублей 02 копеек неустойки за  несвоевременное подписание актов за период с 14.06.2018 по 11.11.2019, а также  

2 109 308 рублей 83 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ за период  с 22.09.2018 по 11.11.2019,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  17.12.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано  

9 941 893 рубля 99 копеек задолженности, 2 312 943 рубля 03 копейки неустойки,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что у компании  (заказчик) имеется задолженность перед обществом (подрядчик), поскольку  проведение спорных работ согласовано сторонами; работы соответствуют  условиям договора; заказчик не направил мотивированного отказа от приемки  работ, у заказчика возникла обязанность по их оплате. Размер основного долга  снижен до 9 941 893 рублей 99 копеек, учитывая, что суд признал обоснованным  заявление ответчика о зачете требований в части взыскания 223 449 рублей 79  копеек неустойки за просрочку сдачи результата работ. Требования о взыскании  неустойки за несвоевременную оплату работ признаны обоснованными.  Требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание актов  снижены при применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на иную оценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ- Пермнефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного суда Российской Федерации Е.Н.Золотова