ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-5416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Владикавказ) на  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  10.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.01.2017 по делу № А61-1279/2016 по заявлению Федерального  государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских  аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) к Кавказскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от  29.03.2016 № 917-р-вп-з/10.6,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки  соблюдения предприятием законодательства при строительстве объекта  «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального  оборудования в аэропорту Владикавказ. II этап реконструкции, Республика  Северная Осетия - Алания, этап III/II», составлен акт от 29.03.2016 № 917-р-вп- з/10.6, в котором зафиксировано, что предприятие не выполнило пункт 1  предписания от 25.11.2015 № 503-вп-10.6 в части получения разрешения на  строительство объектов водосточно-дренажной сети (выпускной коллектор  очистных сооружений), находящихся за пределами существующего  землеотвода аэропорта «Владикавказ» (часть 2 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации). На основании указанного акта вынесено  оспариваемое предписание.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу   № А40-12023/2016, которым признано незаконным постановление управления  от 13.01.2016 о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  отсутствие разрешения на строительство объектов водосточно-дренажной сети  (выпускной коллектор от очистных сооружений), находящихся за пределами  существующего землеотвода аэропорта «Владикавказ» по причине  непредставления доказательств наличия события и состава вмененного  предприятию правонарушению, придя к выводу, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства расположения данного объекта за  пределами отведенного предприятию для строительства и реконструкции  земельного участка, как и доказательства выезда специалистов управления на  объекты строительства с целью фиксации осуществления строительства за  пределами землеотвода, фотоматериалы, акты осмотра, объяснения  представителей предприятия о начавшемся, оконченном строительстве  водосточно-дренажной сети за пределами существующего землеотвода  аэропорта «Владикавказ», суд, руководствуясь частью 2 статьи 69  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные  требования удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Кавказскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации