ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020 по  делу  № А17-11/2019 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации о взыскании 190 840 рублей убытков, в  том числе 140 840 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на  оплату юридических услуг, понесенных в связи с производством по делу об  административном правонарушении, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее –  МО МВД «Кинешемский»), 

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.05.2020 указанные судебные акты частично отменены, требование  предпринимателя о взыскании 50 000 рублей, оплаченных за оказание  юридических услуг, удовлетворено. Касательно остальной части иска решение  суда от 25.09.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019  оставлены без изменения. Судом распределены судебные издержки путем  взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации в пользу ИП Аксенова Н. В. 1762 рублей расходов по  уплате государственной пошлины, 786 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы и 786 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части  решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 возражает против постановления кассационного  суда, считая, что имеются основания для удовлетворения иска в полном  объеме. По смыслу заявленных в жалобе доводов, предприниматель считает  незаконными судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа  в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации  упущенной выгоды, а равно постановление кассационной инстанции, которым  судебные акты в указанной части оставлены без изменения. Предприниматель  считает, что о незаконности действий сотрудников внутренних дел  свидетельствует исход разбирательства по делу об административном  правонарушении, производство по которому было прекращено судом ввиду  отсутствия состава правонарушения. Выводы судов об ином, по мнению  заявителя, противоречат постановлению по делу об административном  правонарушении и нарушают преюдициальное значение данного судебного  акта. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, сотрудниками МО МВД «Кинешемский»  в целях проверки сведений о совершении административного правонарушения,  полученных от Управления государственной инспекции безопасности  дорожного движения УМВД России по Ивановской области, был проведен  осмотр принадлежащего ИП ФИО1 павильона по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты прокатный  аппарат, пресс и иное оборудование и документы, используемые  предпринимателем в деятельности по изготовлению дубликатов  государственных регистрационных знаков. 

Сотрудником МО МВД «Кинешемский» в отношении ИП ФИО1  составлен протокол от 25.10.2017  № 095251/7296 об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Материалы дела  27.10.2017 направлены для рассмотрения в суд. 

Постановлением мирового судьи судебного участка  № 3 Кинешемского  судебного района Ивановской области от 16.01.2018  № 5-3/2018 производство  по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя  прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого  административного правонарушения. 

Отказывая ИП ФИО1 в требовании о взыскании с Российской  Федерации упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью  использовать изъятое в ходе административного производства оборудование и  простоем, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьями 14.1, 24.5, 26.1, 27.1, 28.1, 28.3 КоАП РФ, Инструкцией о  порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских  удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой  печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных  средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденной приказом  МВД России от 27.04.2002  № 390 (далее – Инструкция от 27.04.2002  № 390). 

Исследовав обстоятельства дела, суды нашли, что сотрудниками МО  МВД «Кинешемский» при производстве по делу об административных  правонарушений не допущено незаконных действий, поскольку на момент  возбуждения дела об административном правонарушении и применения меры  обеспечения производства по данному делу имелись достаточные признаки  наличия в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В осмотренном сотрудниками МО МВД «Кинешемский» помещении  предприниматель с использованием находящегося в нем оборудования  осуществлял деятельность по изготовлению государственных регистрационных  знаков. Данное обстоятельство не отрицалось предпринимателем при даче  объяснений сотрудникам, проводившим осмотр. При этом свидетельство об  утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска  транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, выданное  уполномоченным органом и необходимое для предпринимательской  деятельности по изготовлению регистрационных знаков, у предпринимателя  отсутствовало. Использование свидетельства, выданного другому  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для изготовления  специальной продукции, как следует из Инструкции от 27.04.2002  № 390, не  допускается. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически  значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую  квалификацию.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному пониманию  положений действующего законодательства, к переоценке обстоятельств спора  и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которое  может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных  актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации