79023_1392898

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС19-25767

г. Москва27 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Петушки, Владимирская область, далее –  предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 05.04.2019 по делу  № А11-11512/2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.10.2019 по тому же делу по иску предпринимателя  к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о  взыскании 95 154 рублей 64 копеек страхового возмещения и 186 503 рублей  неустойки за период с 31.05.2018 по 12.12.2018 с дальнейшим начислением по  день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день  просрочки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 и  ФИО3, 

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019, взыскано 13 000 рублей страхового  возмещения и 10 192 рубля неустойки за период с 31.05.2018 по 12.12.2018 с  начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за  каждый день просрочки. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2019  решение от 05.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 03.07.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на неправомерность оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено, что в связи с повреждением транспортного средства  страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения во  внесудебном порядке. 

В пределах рассматриваемого дела установлена обязанность страховщика  доплатить 13 000 рублей страхового возмещения. 

При денежной форме осуществления страхового возмещения, к которой  прибегли стороны, определение убытков производится с учетом износа. 

Согласованное предпринимателем с потерпевшим возмещение убытков  посредством восстановительного ремонта не изменяет установленного законом  порядка осуществления страхового возмещения. 

В такой ситуации довод заявителя о противоречии учета износа  пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» и пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» правомерно отклонен. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова