ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по  делу  № А45-47061/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирскоблгаз» о признании незаконным и отмене постановления  Департамента по тарифам Новосибирской области от 29.11.2018   № 213.14.6/2-ЮЛ/2018 о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что  розничные цены на сжиженный газ установлены в единице измерения рубли за  килограмм, тогда как общество реализует сжиженный газ исходя из объема  баллона: рубль за литр, а не из веса газа в баллоне, тем самым неправильно  применяет установленные департаментом розничные цены; общество не  применяет установленные размеры розничных цен на сжиженный газ «без  доставки» до потребителя. 

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому  подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок  (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение  установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому  подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  недоказанности административным органом в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

При этом суды исходили из представленных доказательств,  свидетельствующих о том, что общество при наполнении баллона  контролирует исключительно массу газа в килограммах в соответствии с  федеральными нормами и правилами, а также производственными  

инструкциями; абонент самостоятельно произвел заказ газового баллона с  доставкой и произвел его оплату. Указанные выводы судов в жалобе не  опровергнуты. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с  которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов