79004_1431462

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-20160 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 – ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.12.2019 по делу  № А40-251578/2016 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет  банк» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительной цепочки  взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО1 и  должником, применении реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 25.09.2019 и округа от 10.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  61.1, 61.2, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  совокупность оспариваемых сделок, совершенных между должником и  его заинтересованным лицом в преддверии отзыва у банка лицензии и  назначения временной администрации, была направлена на причинение  вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем  суды признали эти сделки недействительными и применили  реституцию. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Фактически доводы  заявителя направлены на переоценку доказательств, касающихся  стоимости осуществленного контрагентом должника предоставления,  что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  Кроме того, заявитель, ссылаясь на неликвидность переданных ему по  сделке прав требований к заемщикам, не учитывает, что помимо  передачи ему этих прав, он был освобожден от дебиторской  задолженности, возникшей из договора поручительства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации