ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-14016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества ««Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее –  концерн) на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу № А15-896/2012  Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Дагестанская  энергосбытовая компания» (далее – должник, компания),  

установил:

26.11.2013 концерн в рамках настоящего дела обратился с  заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом),  указав на наличие задолженности последней в размере  1 818 941 578,79 руб., взысканной решениями Арбитражного суда  города Москвы.  

Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требования  концерна в размере 1 054 812 973,54 руб. В остальной части требований  отказано в связи с оплатой. В отношении должника введено  

наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев  Магомедрасул Магомеднабиевич.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2016,  определение от 19.01.2016 отменено, во введении в отношении  компании процедуры наблюдения отказано. Заявление концерна  оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, концерн просит обжалуемые постановления отменить и  оставить в силе определение от 19.01.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу введении процедуры наблюдения судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во  введении процедуры банкротства наблюдение, суд апелляционной  инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 7, 33, пункта 3 статьи 48, статей 197 и 198 Закона  о банкротстве, исходил из того, что к должнику необходимо применять  правила о банкротстве субъектов естественных монополий. При этом  суд указал на недоказанность того факта, что требования к компании не  могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения  взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В частности, суд отметил, что концерн является единственным  заявителем по делу о банкротстве, сумма его требований к должнику,  начиная с 2012 года, постоянно сокращается (в общем объеме  к июню 2016 года погашено более 2,5 млрд. руб.). У компании имеется  дебиторская задолженность в значительном размере  

(более 17 млрд. руб.), большая часть из которой составляют требования  к сетевым компаниям и иным крупным участникам рынка энергетики.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к  введению процедуры наблюдения и отказал в удовлетворении  требований концерна, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сами по себе названные  выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не  опровергают. Так, например, несогласие с оценкой размера  существующей у компании дебиторской задолженности по существу  направлено на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был  принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной  жалобы, также не может влиять на правильность принятых  постановлений. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Иные доводы (в том числе о допустимости применения к  компании правил о банкротстве естественных монополий) получили  надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной  инстанции и округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации