ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4504

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-92943/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» 1 336 489 рублей 70 копеек задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 03.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и исходили из доказанности факта поставки товара с учетом подписи уполномоченного лица ответчика и оттиска печати организации на спорных товарных накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также стоимость на сходные услуги в Московском регионе, и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в заявленной сумме с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина