ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 93-ААД18-8 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» ФИО1  на определение судьи Магаданского областного суда от 9 ноября 2018 г. об  отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (далее - ООО «Мыс  Тайгонос», общество),  

установил:

постановлением специалиста по административному производству группы  дознания и административной практики Службы в г. Магадане Пограничного  управления ФСБ России по восточному арктическому району от 6 июня 2018 г.  ООО «Мыс Тайгонос» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  150 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Генеральный директор ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 обратилась с  жалобой на постановление должностного лица в Магаданский городской суд  Магаданской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от  20 сентября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без  изменения.  

Биленко СИ., действуя в интересах ООО «Мыс Тайгонос» на основании  доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение  судьи городского суда в Магаданский областной суд в порядке статей 30.9,  30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Генеральным директором ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 заявлено  ходатайство о восстановлении срока обжалования.  

Определением судьи Магаданского областного суда от 9 ноября 2018 г.  ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  генеральный директор ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 ставит вопрос об  отмене определения судьи Магаданского областного суда от 9 ноября 2018 г.,  приводя доводы о его незаконности.  

В судебное заседание, состоявшееся 24 декабря 2018 г. в 09 часов 20  минут, генеральный директор ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1,  извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной  жалобы, не явилась.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях копия решения по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех  суток после его вынесения вручается или высылается законному  представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено  постановление по делу.  

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток  со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования  ' постановления по делу об административном правонарушении выносится  определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи  Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 г.  вручена генеральному директору ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1  21 сентября 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка (т. 1,  л.д. 215).  

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского  суда подана в Магаданский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  19 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 221-224), то есть с пропуском срока обжалования,  предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.  

Генеральным директором ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 заявлено  ходатайство о восстановлении срока обжалования, в качестве причины его  пропуска указано, что ранее дважды были поданы жалобы, в том числе и в  установленный законом срок, однако они возвращены без рассмотрения с  указанием на отсутствие у заявителя полномочий на подписание и подачу  жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном  правонарушении.  

Отклоняя указанное ходатайство, судья Магаданского областного суда  пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется,  причины, указанные в ходатайстве, таковыми не являются, первоначальное  обращение с жалобой лицом, полномочия которого оформлены ненадлежащим  образом, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока  обжалования и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить  основанием для его восстановления.  

Вместе с тем с принятым судьей Магаданского областного суда решением  об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока  обжалования согласиться нельзя.  

Генеральный директор ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 заявляет, что  ФИО2., действуя в интересах общества, первоначально обратился в  Магаданский областной суд с жалобой на решение судьи Магаданского  городского суда Магаданской области от 20 сентября 2018 г. в установленный  частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок 1 октября 2018 г. - в течение десяти суток со дня  получения копии указанного решения законным представителем общества  21 сентября 2018 г.  

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие данное  обстоятельство.  

Генеральным директором ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 указано,  что при первоначальной подаче жалобы в подтверждение своих полномочий  ФИО2. представлена доверенность от 29 мая 2018 г., копия которой  приложена и к настоящей жалобе (т. 2, л.д. 13).  

Данная жалоба была возвращена определением судьи Магаданского  областного суда от 3 октября 2018 г. без рассмотрения ввиду отсутствия у  ФИО2. полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т. 2,  л.д. 14-15).  

По аналогичным основаниям определением судьи Магаданского  областного суда от 19 октября 2018 г. возвращена без рассмотрения жалоба  ФИО2., представившего доверенность от 16 октября 2018 г. (т. 2, л.д. 21- 23).  

Вместе с тем содержание доверенности от 29 мая 2018 г. и от 16 октября  2018 г. позволяет сделать вывод о том, что Биленко СИ. наделен  соответствующими полномочиями, что судьей Магаданского областного суда  оставлено без внимания при рассмотрении 9 ноября 2018 г. ходатайства о  восстановлении срока обжалования.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право  каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право  пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией  осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации  прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1  статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод  всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на  получение юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого  допускается адвокат или иное лицо.  

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  

иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и  подачу жалоб на постановление по делу об административном  правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении должно быть специально оговорено в  доверенности.  

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

Согласно доверенности от 29 мая 2018 г. ФИО2. уполномочен  представлять интересы ООО «Мыс Тайгонос» во всех судах судебной системы  Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены лицу,  привлеченному к административной ответственности, а также защитнику  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в  том числе с правом обжалования постановлений, решений, подписания и  подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.  

Положения приведенных выше норм и содержание выданных  ФИО2. доверенностей от 29 мая 2018 г. и от 16 октября 2018 г.  свидетельствуют о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо  наделено в соответствии с этими доверенностями, предоставляет ему право  подавать жалобы в интересах общества в ходе производства по делу об  административном правонарушении. При этом объем полномочий, которыми  ФИО2. наделен вновь выданной доверенностью, по существу  фактически не изменен.  

То обстоятельство, что первоначально поданные жалобы, в том числе  поданную в установленный законом срок, судья Магаданского областного суда  дважды ошибочно возвратил без рассмотрения, полагая, что соответствующие  полномочия защитника ФИО2. не подтверждены, оставлено без  внимания судьей Магаданского областного суда при рассмотрении 9 ноября  2018 г. ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает  установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях задачам производства по делам об  административных правонарушениях о всесторонности, полноте и  объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в  соответствии с законом.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что законный  представитель юридического лица, в отношении которого ведется  

производство по делу об административном правонарушении, имел намерение  с привлечением защитника реализовать право на обжалование состоявшихся  по настоящему делу актов в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему  были приняты необходимые меры.  

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок  обжалования пропущен в связи с ошибочным возвратом своевременно  поданной, в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом  жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского  суда, что является уважительной причиной пропуска данного срока.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные  участниками производства по делу об административном правонарушении  ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,  должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что,  однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от  25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня  2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).  

Таким образом, фактически данный срок пропущен по независящим от  заявителя обстоятельствам. Судья Магаданского областного суда  неправомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства  генерального директора ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 о  восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска  неуважительными, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, на  судебную защиту.  

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4  части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определение судьи Магаданского областного суда от  9 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об  административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в  Магаданский областной суд на новое рассмотрение ходатайства генерального  директора ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока обжалования постановления  специалиста по административному производству группы дознания и  административной практики Службы в г. Магадане Пограничного управления  ФСБ России по восточному арктическому району от 6 июня 2018 г. и решения  судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября  2018 г.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

жалобу генерального директора ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1  удовлетворить.  

Определение судьи Магаданского областного суда от 9 ноября 2018 г. об  отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мыс  Тайгонос», отменить.  

Дело возвратить в Магаданский областной суд на новое рассмотрение. Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов