ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-21971 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А07-17443/2016  Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о его банкротстве должник обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего имуществом должника ФИО1 с требованием  об ее отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017  в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2017,  определение от 03.05.2017 отменено. Признаны незаконными действия  ФИО1, выразившиеся в непринятии ею мер по обеспечению  сохранности имущества должника, по оспариванию сделок и по  взысканию дебиторской задолженности должника; ФИО1  отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Аркатова А.С. просит  принятые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 60, 83, 213.9, 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», установил, что финансовым управляющим  ФИО1 не приняты исчерпывающие меры по обеспечению  сохранности имущества должника, по выявлению и взысканию  дебиторской задолженности, а также по анализу сделок должника и  оценке перспектив по их оспариванию, и данные нарушения являются  существенными.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоба должника и  отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее  обязанностей финансового управляющего, признав, что ее бездействие  нарушает законные права кредиторов и может повлечь причинение  убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Довод кассационной жалобы о том, что до принятия судебных  актов о выделе доли должника в общем имуществе супругов у  финансового управляющего отсутствовали основания для включения  указанного имущества в конкурсную массу и, как следствие,  обеспечения его сохранности, подлежит отклонению.  

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  обязывают финансового управляющего выявить и реализовать  

имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим  включением в конкурсную массу части средств от реализации этого  имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе.  

Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества  должника может привести к его утрате, а потому такое бездействие не  отвечает требованиям добросовестности и разумности и может повлечь  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации