ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5831 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу N А56-97421/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОПРОМ" (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании обязательств по  договору от 09.12.2010 N 21/ЗКС-003458 аренды земельного участка на  инвестиционных условиях исполненными по состоянию на 19.02.2015, а также  о взыскании 3 091 900 руб. 79 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по энергетике и инженерному обеспечению.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из  условий договора результатом инвестирования является возведенный истцом  производственно-складской корпус, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Складской проезд,д.6корп.4,лит.А.  

Согласно пунктам 2.1-2.3,2.6,5.2.2 договора ввод объекта в эксплуатацию  означает завершение истцом инвестиционного проекта.  

В материалах дела имеется копия разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию № 78-0617в2015 от 19.02.2015.  

Истец не согласен с выводами судов о том, что он добровольно перечислив  спорную сумму денежных средств, лишь исполнил установленную договором  обязанность по ее оплате при нарушении сроков строительства и ввода объекта  в эксплуатацию.  

Суды трех инстанций признали, что Комитет правомерно определил ставку  арендной платы за земельный участок после окончания срока для реализации  инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 1-1 постановления  Правительства Санкт-Петербурга № 275 от 15.03.2005 (в редакции  постановления № 356 от 29.05.2013) как сумму ,исчисленную  пропорционально платежу за предоставление земельного участка на период  продления реализации инвестиционного проекта.  

Однако, как следует из пункта 1.1 данного постановления, такой расчет  арендной платы не должен применяться к периоду, в течение которого  невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства связано с  ненадлежащей передачей инвестору объекта недвижимости для строительства,  заключения соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости,  предоставленного для строительства и обеспечением сроков подключения к  сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям.  

Судами не учтено, что Комитет по энергетике и инженерному  обеспечению в рамках полномочий, установленных постановлением  правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813, определил период, в  течение которого истец не имел возможности надлежащим образом реализовать  инвестиционный проект по причине неправомерных действий  энергоснабжающей организации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления  правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2010 N 1329 Комитет (арендодатель)  и Общество (арендатор) заключили на инвестиционных условиях договор от  09.12.2010 N 21/ЗКС-003458 аренды земельного участка N 1 площадью 3943 кв.  м с кадастровым номером 78:13:7482:23, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Складской проезд (восточнее д. 4, лит. Д), для проектирования и  строительства собственной производственной базы.  

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и  действует до 29.11.2012.  

На основании распоряжения Комитета по строительству от 23.01.2013 N 3  срок реализации инвестиционного проекта продлен до 29.07.2013,  соответствующие изменения дополнительным соглашением от 04.02.2013  внесены в договор аренды.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 04.02.2013) арендатор должен получить разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию в срок до 29.07.2013.  

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано инвестору  19.02.21015 № 78-0617в-2015.  

В связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию Комитетом на  основании пункта 8.2 договора начислено 591 660 руб. пеней.  

Комитет 04.03.2015 направил Обществу претензию N 1488-21/15 с  требованием уплатить неустойку в связи с нарушением условий договора, а  также внести дополнительно арендную плату за период с даты реализации  инвестиционного проекта, установленной договором, до даты получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Общество добровольно исполнило требования Комитета. Ссылаясь на то,  что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию вызвано ненадлежащим  исполнением публичным акционерным обществом "Ленэнерго" своих  обязательств по договору технологического присоединения, а также на  неверный расчет Комитетом арендной платы, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований установив, что  сумма пеней за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, и  арендная плата после истечения срока действия договора (30.07.2013)  

начислена Комитетом в соответствии с условиями договора и действующим  нормативными актами.  

Арендная плата за период с 30.07.2013 по 19.02.2015 в размере 655 938 руб.  37 коп. в квартал рассчитана Комитетом на основании постановления  правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 356 "О внесении изменений в  постановление правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275, от  26.11.2009 N 1379, от 30.12.2010 N 1813".  

Суды применили действующие в спорный период пункт 5.3.2.2 Положения  о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти  Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении  объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления  для современного использования, утвержденного постановлением  правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813, и пункт 1.1  постановления N 275.  

В соответствии с названными актами, если продление сроков  строительства связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны  инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется  пропорционально установленному платежу за предоставление земельного  участка для строительства по договору аренды земельного участка на  инвестиционных условиях на период его продления, за исключением периода,  подтвержденного заключениями Комитета или КЭиО, в течение которого  невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства связано с  ненадлежащей передачей инвестору объекта недвижимости для строительства,  заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости,  предоставленного для строительства, и обеспечением сроков подключения к  сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям. При  наличии указанных обстоятельств размер арендной платы за земельный участок  на период, подтвержденный заключениями Комитета или КЭиО, определяется  на основании действующих нормативных правовых актов Российской  Федерации или Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения  размера арендной платы за земельные участки.  

 КЭиО в письме от 22.04.2015 N 15-1446/15-0-4 подтвердил, что Общество  не могло надлежащим образом исполнить обязательства по инженерному  обеспечению объекта инвестиций с 05.12.2012 по 11.06.2013. Согласно расчету  арендной платы за земельный участок к дополнительному соглашению от  04.02.2013 N 1, с 30.11.2012 арендная плата по договору, срок действия  которого установлен по 29.07.2013, определена с применением кода 10.1.  Арендная плата за период с 30.07.2013 по 19.02.2015 рассчитана Комитетом  пропорционально установленному платежу за предоставление земельного  участка, поскольку отсутствовали указанные выше обстоятельства,  позволяющие применить к Обществу льготный размер арендной платы.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества "ЭКОПРОМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова