79004_1765738

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-3211 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.01.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 по делу   № А56-8910/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 05.07.2021 и округа от 02.11.2021, заявление удовлетворено,  производство по обособленному спору в части размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части привлечения его к ответственности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в применимой редакции) и исходили из того, что в  результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить  требования кредиторов, в связи с чем суды привлекли их к  субсидиарной ответственности. При этом в отношении  ФИО1 судами было установлено нарушение им как  руководителем обязанности по своевременному обращению с  заявлением должника о банкротстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Необходимо отметить,  что в своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в реестре  включенных требований, которые возникли в период осуществления им  руководства должником. Если названный довод соответствует  действительности, то при определении размера ответственности  заявитель не лишен возможности просить ее снижения, в том числе до  нуля (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации