ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС17-8282 (2)

г. Москва26 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020  по делу  № А56-45610/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) потребительского  кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего  должником. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.04.2019 жалоба ФИО2 признана  необоснованной.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части, признаны  незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в:  

заключении договоров аренды помещения, технических средств,  автомобиля, договоров с лицами, оказывающими бухгалтерские и юридические  услуги,  

расходовании 3 727 145 рублей 60 копеек,невключении в конкурсную массу прав аренды двух земельных участков,

предъявлении в Арбитражный суд Пермского края искового заявления  о возмещении убытков, 

предъявлении в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании  задолженности по административным расходам; 

в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено  в части признания незаконными действий Шабуниной С.Ю., выразившихся  в предъявлении исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края и суды  общей юрисдикции, в этой части оставлено в силе определение суда первой  инстанции; отменены определение и постановление судов нижестоящих  инстанций в части признания незаконными действий Шабуниной С.Ю.,  выразившихся в заключении договора аренды и расходовании 3 727 145 рублей  60 копеек, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа в части  удовлетворения жалобы ФИО2, оставив в силе определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование  ФИО2 в обжалуемой ФИО1 части, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства  в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался статьями 20.7 и 60 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что заявитель доказал необоснованность заключения ФИО1  договоров аренды технических средств, автомобиля, договоров с лицами,  оказывающими бухгалтерские и юридические услуги, а также невключения  в конкурсную массу прав аренды двух земельных участков. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  

доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов