ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-26050

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от  19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.10.2018 по делу №  А04-10566/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 154 030 руб. неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 28.04.2015, 303 210 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от  19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суды проверили и признали верным расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о перечислении спорных денежных средств в качестве арендной платы, а также о нарушении судебными актами прав и законных интересов ФИО3, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева