ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-13243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по делу № А40-122997/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИГРУПП» (далее – истец) к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ответчик) о взыскании 159 587,50 долл. США неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционному контракту, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЮНИГРУПП» ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. 

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-122997/2016 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в расходах на реконструкцию в части сроков передачи помещения № 2 и рабочей документации, признали иск обоснованным.

Суды проверили и признали верным расчет заявленной к взысканию суммы неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судами не установлено.

Отклонены судами ссылки ответчика на то, что истец содействовал увеличению неустойки. Длительное непредъявление требования об исполнении обязательства не принято в качестве безусловного свидетельства наличия вины кредитора.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также отклонен судами как необоснованный. Недобросовестности и неразумности в действиях истца судами не установлено.

Утверждение о том, что договор не содержит срока исполнения ответчиком обязательств неосновательно. Суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили срок исполнения обязательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева